Пророческое наследие Канта.

Купить книги писать по почте:

sinizin38@mail.ru

Купить книги писать по почте:

sinizin38@mail.ru

Е. Синицын

Пророческое наследие Канта. Динамическая философия.

Системный взгляд на эпоху Возрождения.

Пророческое наследие Канта. Динамическая философия. Системный взгляд на эпоху Возрождения.

Книга состоит из трех частей. 2023.

Совершил ли Кант коперниковский переворот, отдавая в процессе познания в противовес материалистам приоритет субъекту по отношению к объекту? На этот кардинальный вопрос автор книги уверенно отвечает - совершил. Инструментом доказательства является новая область в науке – структурно-осевой синтез. Этот метод основан на сочетании психологии, математики и кибернетики. С помощью структурно-осевого синтеза, развиваемого в предыдущих монографиях по теории творчества, обучения, теории личности и теории гениальности автор разрешает ряд актуальнейших проблем в философии. Философия, литература, кибернетика, живопись, психология и педагогика - вот неполный перечень областей, которые уделяют первостепенное значение изучению вечной проблемы, что есть человек. Во второй части книги автор, используя разработанную им психолого-математическую модель распределения потоков психической энергии, создал новое направление в философии познания - динамическую философию, с помощью которой делает попытку разрешить основной вопрос философии, что первично материя или сознание. При изучении этой кардинальной проблемы выяснилось, как ведет себя динамика распределения потоков психической энергии между материальным средой и нематериальной сферой сознания.

Последний третий раздел книги - впервые в мировой литературе автор исповедует новый системный взгляд на эпоху Возрождения.

Книга адресована философам, психологам, математикам, педагогам, литераторам и всем тем, кто интересуется проблемами философии, ее различными направлениями, психологии поведения человека и более глубокими механизмами, протекающими в его сознании и бессознательном.

В предыдущей книге автора (37) рассмотрена возможность математического подхода объединения противоречащих психологических теорий личности на основе их взаимного дополнения друг друга в общем психолого-математическом пространстве. В упомянутой работе использован новый подход изучения и анализа распределения долей психической энергии по координатным осям, учитывающим структуру конкретной теории личности. В настоящем исследовании мы сохраняем идею структурно-осевого синтеза в ракурсе принципов распределения психической энергии по осям, как в психической структуре индивидуума, так и по осям, образующих концепцию идеалистической философии Канта. Все это необходимо для выяснения одного из главных поставленных нами вопроса – совершил ли Кант, как он сам полагал, коперниковский переворот в философии познания.

И в процессе нашего исследования родился второй, не менее важный вопрос, который считается основным вопросом философии – что является первичным дух или материя, каково отношение мышления к бытию, и что стоит в центре познания и что является движущей силой познания субъект или объект. Но мы будем искать эту взаимосвязанность субъекта и объекта на более глубоком уровне, чем это сделал Кант, ведь появилась кибернетика, появились математические модели психики, и что не менее важно родилась новая наука нейрофизиология, изучающая мозг. Высветим вопрос, как связаны две области структурно-осевого синтеза: теория обучения и теория творчества тесно связаны с изучением и анализом познавательного процесса, как его представляют в философии. В большей части нашего исследования, мы будем развивать объединяющую «стыковку» структурно-осевого синтеза с идеалистической философией познания Канта. Причем в основе нашего анализа лежит принцип распределения психической энергии субъект по осям его психической структуры при его взаимодействие с внешним миром. По мере изучения этой «стыковки» неумолимо вызревает не менее важная проблема, прав ли Кант, полагая, что мир непознаваем, и его агностицизм есть одна из истин на пути познания окружающего мира. Здесь же мы отметим центральную роль в нашем исследовании, которая нами отдана процессу распределения психической энергии в частях целостного познания, начиная от воздействия объектов внешнего мира на сознание субъекта и в обратном направлении.

Автор этой книги полагает и насколько можно быть убежденным, что знаменитый философ ХVIII века Кант произвел переворот в философии познания, подобно тому, как Коперник совершил переворот в основных представления астрономии, существовавших в астрономии до него, на представления полностью противоположные. До Коперника все считали, согласно теории Птоломея, что солнце вращается вокруг земли. И все были согласны с неподвижностью земли, наблюдая, как с утра до вечера солнце движется по небу. Коперник высказал гипотезу, подтвердив ее многочисленными расчетами, что земля вращается вокруг солнца, а не солнце вокруг неподвижной земли. Из этой гипотезы следует, что не земля является центром Вселенной, а солнце. Так Коперник создал в астрономии свою гелиоцентрическую систему.

В гелиоцентрической системе Коперника земля не только вращается вокруг солнца, но одновременно также вращается вокруг своей оси и потому день сменяется ночью, а суточное вращение земли объясняет движение звездного неба. Коперник поместил солнце в центр мира. В своей гелиоцентрической системе Коперник, отрицая аристотелевскую космологию, полагает, что мир космоса бесконечен, и потому земля ничтожно мала по сравнению с бесконечной Вселенной. Отсюда неизбежно вытекает вывод о непознаваемости этой бесконечности. Бесконечность отрыто говорит о своей непознаваемости, торя дорогу к агностицизму Канта. Идею бесконечности космоса подхватил и развивал Джордано Бруно. Церковь не признала гелиоцентрическую систему Коперника и идею бесконечности космоса Бруно, подвергнув его пыткам, приговорила Джордано Бруно к сожжению на костре.

На корреляции между бесконечностью и непознаваемостью мира объектов мы будем останавливаться многократно, потому что это сильный признак в концепции непознаваемости мира. Естественно Коперник, будучи первопроходцем в астрономии, не мог предвидеть тех кардинальных уточнений и развития своей гипотезы, которые сделали его гелиоцентрическую систему «твердо стоящей на ногах». Коперник полагал, что земля и другие планеты равномерно вращаются вокруг солнца по кругу, впоследствии астроном Кеплер доказал, что земля вращается неравномерно и по эллипсам и тем убрал противоречие в системе Коперника.

Одной из причин, благодаря которой Коперник создал свою гелиоцентрическую систему, явилось, по мнению выдающегося математика ХХ столетия и не менее выдающегося историка философии Бертрана Рассела, влияние эстетических мотивов. Эстетика круга была особенно сильна в Древней Греции. Поэтому Коперник отдал предпочтение круговым вращениям. Ведь круг более гармоничен и прекрасен, чем эллипс. Рассел пишет: «Тот факт, что солнце находится не точно в центре, портило простоту его теории… Действительно, что было важно в его работе, так это развенчание представления о Земле как особом геометрическом центре» (25). И далее Рассел пишет, что одной из трудностей теории Коперника было отсутствие в ней явления звездного параллакса. К тому же Коперник не мог объяснить, почему тела, брошенные с высоты, не отклоняются к западу, из-за вращения Земли вокруг своей оси.

Это явление через много лет объяснил преданный теории Коперника Галилей. Итак, мы видим, ряд уязвимых мест в гелиоцентрической системе Коперника указал Рассел, хотя Рассел был убежден, как и все ученые и философы, что Коперник совершил исключительный по своей значимости переворот в науке. Однако Рассел, признавая значение Канта, и чтя его как выдающегося философа в истории человечества, оспаривает мнение, что Кант совершил коперниковский переворот в философии познания. И все же, здесь нам нельзя пройти мимо одной тонкости в истории философии, которую подметил историк философии Рорти, ряд философов, критикуя и анализируя взгляды философов, живших несколько веков назад, прибегают в своем критическом анализе к идеям и теориям современной науки. Рорти определил такой подход как интеллектуальный, хотя существуют и другие подходы (25). Поэтому когда мы будем придерживаться мнения Канта, что он совершил коперниковский переворот в философии познания, не будем забывать и тот факт, что Кант и не должен был учесть все противоречия в своей теории, как не учел будущего развития своей гелиоцентрической системы Коперник. Поскольку никто не может предвосхитить в деталях развитие науки через века, независимо от того какой точки зрения будущий ученый придерживается агностицизма или познаваемости мира.

Итак, в своей книге «Критика чистого разума» главным в познании у Канта становится не объект, а субъект и на него он направил свое сфокусированное внимание философа. На современном научном языке Кант предложил свою модель процесса познания, и опора его модели – целенаправленное изучение в этом процессе сущности субъекта, как главной составляющей во взаимодействии объекта и субъекта. Как пишут современные философы, Кант взглянул на процесс познания противоположным способом, в котором главной проблемой стала не субстанция, онтология, а ее противоположный полюс - гносеология, с ее акцентом на логику мышления. Модель философии познания Канта прямо противоположная всем моделям познания, существовавшим до него. До Канта ряд великих философов главной проблемой, опорой и источником познавательного процесса являлось тщательное и многогранное изучение объекта, именно на объект направлялись усилия философов. Вспомним, что титан эпохи Возрождения Леонардо да Винчи написал тысячи фрагментов, описывающих объекты внешнего мира (18). В противоположность этому руслу познания картины и фрески «Тайная Вечеря» и утраченная «Битва при Ангиари» углубляют понимание того, какова сущность природы человека.

Агностицизм Канта есть неизбежное следствие его идеалистической теории познания. Как Коперник отважно сказал человечеству, не земля стоит в центре Вселенной, а солнце, так и Кант убежденно, без тревоги и опасения раскрыл свое видение на взаимоотношение субъекта и объекта, поставив в центре этого процесса сознание человека. Теория структурно-осевого синтеза до деталей изучает взаимодействие, как между самими субъектами, так и субъектами и объектами. В начале написания книги автор полагал, что в обоих вариантах основная роль в структурно-осевом синтезе отводится, как у Канта субъекту. Неожиданно эта концепция развернулась в иную плоскость, энергетический подход, который составляет одну из опор этого нового направления в науке, по траектории вывел автор на парадоксальный взгляд на взаимодействие между объектом и субъектов.

Так возникло новое направление в философии, которое автор назвал динамической философией. Динамичность вот неизменная опора жизни, динамичность есть сфера существования организма. В своей знаменитой фреске «Тайная вечеря» Леонардо да Винчи совершил переворот в изображении этого религиозного сюжета. Все предыдущие фрески прославленных живописцев от Джотто, Франческо да Кастаньо до Гирландайо изображали статичность всех фигур на Тайной Вечере. У Леонардо да Винчи рельефно выступает именно динамичность чувств и жестов апостолов. В русле динамичной философии в центре познания попеременно стоят то объект, то субъект, непрерывно меняясь местами, в зависимости от того к какому месту притекает больше психической энергии. Возможно, это и будет главной ценностью настоящего исследования. Подтверждение взглядов Канта с помощью структурно-осевого синтеза дало толчок к выяснению на более глубоком уровне главного противоречия в философии познания, что первично и что вторично, кто прав материалисты или идеалисты. Пророчество Канта, таким образом, заключалось в продвижения траектории познания, в ту область, когда осуществляется скачок в познании отношения и взаимосвязи между объектом и субъектом.

В учебнике по философии для вузов кратко описана цепочка, иллюстрирующая философию познания Канта: «В самой общей форме кантовское понимание процесса познания можно представить следующим образом. Нечто неизвестное – вещь сама по себе, воздействуя на чувственность человека, порождает многообразие ощущений. Эти последние упорядочиваются с помощью априорных форм созерцания – пространства и времени; располагаясь, как бы рядом друг с другом в пространстве и времени, ощущения составляют предмет восприятия. Восприятие носит индивидуальный и субъективный характер, для того чтобы оно превратилось в опыт, то есть в нечто общезначимое и в этом смысле объективное, необходимо в участие другой познавательной способности, а именно мышления, оперирующего понятиями. Эту способность Кант именует рассудком» (3).

По Канту, пространство и время есть априорные формы чувственности, причем пространство есть априорная форма внешнего чувства, внешнего созерцания. Время есть априорная форма внутреннего чувства. Рассел, по поводу этих важнейших опор философии Канта замечает: «Пространство и время субъективны, они являются частью нашего аппарата восприятия. Но именно поэтому мы можем быть уверены, что все, что бы мы ни воспринимали, будет выявлять характеристики, рассматриваемые геометрией и наукой о времени» (25). Пророческое наследие Канта заключается в распространении его идеалистической философии с акцента на опорную, центральную деятельность субъекта в его взаимоотношении с объектами внешнего мира по крайне мере на шесть областей знания. Такими областями являются философия, кибернетика, психология, педагогика, литература и живопись, но для нас приоритетным является именно тот факт, что Кант проложил дорогу к структурно-осевому синтезу, который расширил его идею о центральной роли субъекта в познании мира. И в перечисленных областях знания центральную роль занимает субъект. Хотя отметим, это происходит вовсе не по влиянию теории познания Канта, а по самой сущности этих областей, как само собой разумеющееся. Но именно это обстоятельство льет воду на мельницу идеализма.

Данная книга разделена на три части. Первая часть - пророческое наследие Канта, заключающееся в перечислении областей искусства и науки и кратком доказательстве того, что центральная роль субъекта в познании мира имеет место в этих сферах науки и искусства.

Вторая часть книги посвящена описанию нового вида философии познания, который мы назвали динамической философией. И что самое важное – метод структурно-осевого синтеза, с помощью анализа динамических процессов, возникающих при взаимодействии субъекта и объекта, позволил по новому взглянуть на основное противоречие философии, которое до сих пор будит умы выдающихся философов, придерживающихся материалистическим и идеалистическим направлениями.

Третья часть книги посвящена новому системному взгляду на эпоху Возрождения, основывающегося использованию четырех взаимосвязанных теорий обучения, личности, творчества и гениальности, дополненных также социологией и динамической философии.

Наша задача шаг за шагом показать, как тесно взаимодействуют концепция философии познании Канта и структурно-осевой метод, одновременно обращая внимание читателя, что структурно-осевой метод, созданный в ХХI веке углубляет и расширяет русло идеалистической философии Канта. Ниже на рис. 1 показана радиальная схема, иллюстрирующая пророческое наследие Канта в шести областях науки и искусства.

Область философии

Область педагогики Область психологии

Пророческое наследие философии познания Канта

Область кибернетики

Область живописи Область математических моделей

Область литературы

Рис. 1. Структура идеалистической трактовки философии

познания в различных областях человеческой деятельности.

Каждую из перечисленных выше областей деятельности человека можно уподобить необъятному озеру человеческой мысли, простирающейся вдоль зеркальной глади воды, над которой высится человек с его сложной и таинственной сущностью. И начнем мы с проникновения идеалистической философии Канта в современную философскую теорию вероятностного исчисления смысла (21), имея ясную цель - проложить мостик с помощью теории Налимова к основной опоре структурно-осевого синтеза информационно-смысловым структурам.

Часть 1. Пророческое наследие Канта.

Область философии.

Краткое изложение теории смыслов Налимова.

Создание новой области науки – структурно-осевого синтеза началось с ознакомления, а затем глубокого проникновения в сущность теории В. Налимова, которое он назвал теорией вероятностного исчисления смыслов (21). В своей теории Налимов деятельность сознательного и бессознательного анализирует и рассматривает, как творческий процесс открытия человеком новых смыслов. Речь идет о центральной роли субъекта, анализе его сознания при реакции субъекта на внешний мир. В этом плане Налимов углубляет и развивает теорию познания Канта. Итак, в связи со смысловой теорией Налимова возникают два вопроса: первый, как накапливается информация в памяти, возможный ответ - этот процесс следует изучать через восприятие смыслового значения речи и текстов. Второй вопрос – возможно ли образование систем и структур изучать без описания анализа смысловых связей между элементами, составляющих эти системы – ответ отрицательный. Начнем с того, что предельно кратко опишем сущность теории Налимова. Первый основной вопрос, который поставил Налимов: имеет ли смысл решающую роль в процессе познания или ему отводится роль второстепенная.

Для нашей проблематики о математической трактовке философии познания Канта, не менее интересен также и другой вопрос, заостренный Налимовым, связанный с историей философии. Как отмечает Налимов, эта проблема будоражит внимание человека не одну тысячу лет, касающаяся взаимоотношения сознания и материи. Что первично и что вторично. Она волнует человечество с тех пор, как человек начал осмысливать, что такое окружающая его природа и что такое он сам. Еще со времен античной Греции философы разделились по двум непримиримым направлениям в философии познания. Философы материалисты полагали материю первичной по отношению к духу (Демокрит, Бэкон, Вольтер, Фейербах, Дарвин, Маркс, Энгельс, Кедров и другие), философы идеалисты, были убеждены, в противоположном - дух первичен по отношению к материи (Платон, Кант, Фихте, Гегель и другие). Мы обязательно должны упомянуть философию Сократа, который один из первых поставил проблему человека в центр философского понимания.

В связи с разногласием гениальных философов уместно привести цитату из работы Бертрана Рассела: «Или возьмем вопрос о материализме. Это слово имеет много значений, и мы видели, что Маркс радикально изменил его смысл. Жаркие дебаты по поводу истинности и ложности учения объяснялись по большей части отсутствием определения. При определении термина «материализм» одним образом обнаруживается ложность материализма; при других определениях он кажется истинным, хотя для этого нет достаточных оснований. Наконец, согласно еще одной группе определений, есть некоторые резоны в его пользу, хотя эти резоны и не значительны» (25). В дальнейшем глубокие разночтения по важным вопросам философии нам пригодятся, когда мы будем говорить о концепции агностицизма Эммануила Канта.

На проблему познаваемости мира также проливает свет такой факт. Одни математики считают, что математика стремится описать мир, который создал Бог, другие считают, что математика, как ни какая другая наука, помогает понять истинную сущность материального мира, приближаясь к ней с каждым шагом, не относя свои взгляды к божественному происхождению Вселенной. Что лежит посредине этих диаметрально противоположных философских идей? «Если сознание есть функция высокоорганизованной материи, то где же модель, раскрывающая механизм этого функционирования? Почему ее не удалось создать до сих пор?», – пишет В. Налимов в своей книге «Спонтанность сознания» (21). Процитируем у Налимова еще такую мысль: «Неумение ответить на эти вопросы свидетельствует о нашем незнании фундаментального в природе человека» (21).

Как видим, основное противоречие неразрешимо до тех пор, пока не будет найдено недостающее звено и не заполнена основная брешь между этими двумя фундаментальными понятиями. В. Налимов делает успешную попытку и находит связь между сознанием и материей через смыслы, которые имеют право на самостоятельное существование, подобно тому, как существует материя и сознание. Если смысл появляется не как придаточное сознания, а как самостоятельное звено, то возникает триада «сознание – смысл – материя» утверждает Налимов. Говоря о предназначении смыслов, Налимов, что крайне важно, углубляет их ценность, через парадоксальное количественное толкование смыслов, развивая свою теорию вероятностного исчисления смыслов. Несмотря на большую смелость такого подхода, теория связи смыслов и числа представляется не просто убедительной, но исключительно продуктивной, особенно тогда, когда мы укажем, что есть параметр, в структурно-осевом синтезе, с помощью которого можно построить количественную модель познания и в том числе определить количественное значение смысла.

Рассмотрим кратко суть теории Налимова? Выдающийся математик ХIХ века создатель теории множеств Георг Кантор, в своей теории, опирался на последовательность вещественных чисел, которые спрессованы и соотнесены на некотором линейном континууме. По-видимому, Налимов, взяв идею у Кантора, и предлагает нечто подобное: все возможные смыслы мира расположены на числовой оси смыслов μ. В результате такого предположения появляется четкая аналогия между линейным континуумом Кантора и числовой осью μ, на которой упаковано и закодировано множество смыслов μ_i. Далее Налимов уточняет, на оси смыслов μ находится, по выражению Налимова, не распакованный и не проявленный мир: семантический вакуум. Мы же забегая вперед, заметим, что поскольку мир не проявленный, это может означать некоторое множество объектов, согласно философии познания Канта, как множество «вещей в себе» – ноуменов.

По теории Налимова появление текстов – происходит через распаковывание закодированных смыслов. И тут главная теоретическая идея Налимова, распаковывание смыслов осуществляется путем вероятностного взвешивания каждого смысла на оси μ. Обратим внимание на слово «появление». По Канту, познание осуществляется через явление «вещи в себе», и это преобразование становится феноменом – явлением. Каждым отдельным участкам оси μ Налимов приписывает различный вес, что означает, что каждому тексту соотнесено множество μ смыслов, но они не равноценны. Это одно из главных положений в теории вероятностного взвешивания смыслов Налимова. Таким образом, для каждого смысла есть своя вероятность спонтанного появления в сознании человека. Чтобы проиллюстрировать этот факт, мы рассмотрим простой текст из книги Е. Синицына (29). «Скорый поезд вошел в плавный поворот и, не замедляя ход, мчался со скоростью 80 км/ч. Путь пролегал в окружении густого смешанного леса. Из окна купе одинокий пассажир смотрел на мелькающие устремленные белеющие стволы берез, верхушки которые трепетали от налетающих порывов ветра. Лучи солнца пробивались в окно, то сменяясь полутемными полосами из-за тени, которую бросали огромные сосны, неподвижно созерцающие на затерянный в лесу, упрямо на большой скорости, врезавшийся в лесное пространство скорый поезд. Прошло 2 часа. «Какое расстояние проехал поезд за это время?» - подумал пассажир.

В этом тексте множество смыслов, писатель увидит один смысл, а ученик 3-го класса – другой, особенно, если такой текст прозвучит на уроке математики. Но и писатель, и ученик с разной степенью вероятности может спонтанно ощутить в своем сознании и менее вероятные смыслы. Или другой пример. Текст теоремы о производной произведения функций. Доцент кафедры математики увидит в этом тексте привычный смысл, а ученик 5-го класса средней школы абракадабру, т.е. несвязанные и незнакомые ему понятия. Последние имеют незначительные значения веса всех возможных смыслов на оси μ».

Поскольку различным смыслам можно придать различный вес, возникает необходимость в количественной характеристике смыслов. Иначе говоря, восприятие, осознание смысла какого-либо текста носит вероятностную природу, сущность которой можно промоделировать априорной функцией распределения p(μ), терминологически точнее, плотностью вероятности p(μ). Эта количественная функция дает нам картину, какие смыслы пропускает через свое сознание индивидуум, а какие как бы вытесняет. Чем меньше значения p(μ) наблюдаются для данного интервала μ Є(μ1, μ2), тем менее значим смысл в сознании человека данного текста. И наоборот, если для другого интервала (μ3, μ4) мы имеем большие значения функции p(μ), то для всех смыслов, находящихся на оси μ, на интервале (μ3, μ4) они значимы для человека.

Таким образом, по Налимову, в сознании человека осуществляется фильтрация смыслов мира объектов. И тут Налимов делает важнейший вывод: каждый индивидуум видит мир так, как в его сознании этот мир взвешен априорной плотностью вероятности p(m). Заслуга Налимова в том, что он создал истоки математической модели процесса познания, которую мы предлагали читателю в ряде своих работ (29-34).

Исходя из модели вероятностного исчисления смыслов, Налимов трактует через свою математическую модель распространенный взгляд философов об индивидуальном восприятии каждым человеком внешнего мира. Из теории вероятности известно, что вероятность события того, что случайная величина m, попадает в интервал m Є (m₁, m₂) при заданной плотности вероятности p(m), определяется площадью под кривой p(m) на интервале (m₁, m₂).

Р (m₁ < m< m₂) = ò p(m) dm (1)

Как видим, вероятность распаковки (обнаружения) смысла на интервале (m₁, m₂) зависит от вида априорной кривой p(m). Если ее значения на интервале (m₁, m₂) малы, то вероятность распаковки всех смыслов, то есть получения новых знаний, на оси в интервале (m₁, m₂) мала. На том участке (m₃,m₄) кривой p(m), где наблюдается максимум, вероятность распаковки неизвестных смыслов значительна. Отсюда возникает естественный вывод - необходимо в процессе обучения учащихся повышать на каждом шаге априорную вероятность распаковывания неизвестных смыслов. Функция p(m) - гладкая, непрерывная, асимптотически приближается к оси абсцисс. Примером функции p(m) является колокольная функция. Нормальный закон распределения, по-видимому, отражает существо процесса распаковки неизвестных смыслов. В любом тексте «...смыслы всегда заданы избирательно», – говорит Налимов (21). Что означает, что непрерывности как таковой нет. Допустим, если соотнести смыслы с осью m, то например, для конкретного текста могут появиться три смысла с разной вероятностью, имеем на оси m точки m_i, m_i+5, m_i+8.

. . . m

m_i m_i+5 m_i+8

Рис. 2. Распределение смыслов m_i, m_i+5, m_i+8 на оси смыслов m.

Есть еще одно важное положение в теории вероятностного исчисления смыслов: эволюция текстов и соответствующих им смыслов. Эволюция означает перемещение смыслов по оси m., обуславливающих эволюцию сознания через эволюцию позже рассмотренных нами информационно-смысловых структур, запечатленных в нейронной сети мозга. Итак, функция p(m) в области своих максимумов как бы открывает априори окно в мир индивидууму, ею обладающему. Эволюция познания мира конкретным человеком и обществом приводит к перемещению максимумов по оси m и этих «раскрытых окон». По аналогии с процессом фильтрации (например, в статистической теории связи) «вырезание» окна приходится на максимум частотной характеристики фильтра. Вы двигаете указатель частоты приемника, настраиваясь на окружающую волну, и слышите речи, музыку то одной радиостанции, то другой. В. Налимов образно пишет: «Функция p(m) оказывается тем окном, через которое нам дана возможность всматриваться в семантический мир» (21). Это основные начальные положения теории Налимова о вероятностном исчислении смыслов. Кроме того он предлагает модель преобразования априорной функции распределения p(m) через ее фильтрацию другой вероятностной функцией p(y/m), которая обусловлена появлением события у и реакции на него сознанием конкретного индивидуума. Из появления события у следует фильтрация априорных представлений в виде функции p(m), осуществляемой спонтанно появившейся функцией p(y/m) с возникновением новой функции p(m/y), называемой условной плотностью вероятности смысла события m при появлении события у. Ниже на рис. 3 изображены все три эти функции.

Рис. 3. Схематическое изображение взаимодействия вероятностных

характеристик p(m), p(y/m), p(m/y).

В нашем примере меньшие значения функции p(m) приходятся на область максимума фильтрующей функции p(y/m), что означает, индивидуум надеялся на одно, а получил противоположное. Поэтому при перемножении ординат p(m) и p(y/m) появляется новая вероятностная апостериорная плотность вероятности функция p(m/y). Как видим на рис. 3 на интервале (m₁,m₂) результирующая функция p(m/y) имеет максимальные значения, как следствие перемножения p(m) и p(y/m). Появление события, объекта, ситуации вызывает у субъекта относительное изменение априорных представлений p(m). Апостериорная функция p(m/y) представляет собой изменение весов тех априорных смыслов m_i, которые находятся на интервале (m₃, m₄). Обратим внимание на терминологию в различных взглядах на процесс познания.

У Канта есть такие понятия: априорные суждения до опыта и апостериорные суждения после опыта. Также заметим, что у Канта есть аналитические суждения и синтетические суждения. Выше мы привели пример синтетических суждений. В результате этих суждений происходит плавное вырезание из априорной кривой p(m) тех значений, (см. рис 3), которые расположены вне интервала m₁,m₂, на котором наблюдается максимум функции p(m/y). Или другими словами, изымается совокупность не значимых смыслов, не попавших в полосу пропускания значимых смыслов. Рассматривая байесовский силлогизм совместно с понятиями статистической теории связи, мы можем предложить следующую схему, принятую в радиотехнике (50).

фильтр

вход выход

p(m)_________ p(y/m) ____________ p(m/y)

Рис.4. Схема фильтрации в сознании индивида априорных представлений.

Эта схема может быть представлена и в другой интерпретации

вход фильтр выход

априорное осмысление переоценка появление новых

текста до появления априорных смыслов на старом

случайной ситуации у ценностей и новом тексте

Рис. 5. Изменение априорных смыслов в сознании индивида

на апостериорные после появления события у.

Налимов предлагает свою трактовку формулы Бейеса для двух зависимых случайных величин μ и y (5):

р(μ/y) = k р(μ) р(y/μ) (2)

где к – коэффициент нормировки, р(μ) – априорная функция распределения смыслов (плотность вероятности), р(y/μ) – условная плотность вероятности (функция распределения) случайной величины y, спонтанно возникающей в нашем сознании в ситуации y при данном значении μ. Аргументом функции р(y/μ) является значение переменной μ. Функция р(μ/y) есть апостериорная плотность вероятности, отражающая вероятностное изменение смыслов в сознании человека после появления случайной ситуации y.

На следующем шаге мы переходим от теории Налимова вероятностного исчисления смыслов к основному понятию структурно-осевого синтеза «информационно-смысловая структура». И здесь мы укажем на интереснейшую ассоциацию. В идеалистическом понимании мира значительную роль, играет, по Канту, во-первых, процесс созерцания объектов с помощью ощущений, которые упорядочиваются с помощью чистых понятий, которые представляют собой ничто иное как форму мышления о предмете вообще. Эти формы чистого мышления не зависят от опыта, они есть инструмент познания, а так как, по определению, предшествуют опыту, из чего следует, что они являются априорными. В слове информационно-смысловая структура есть слово «форма», и есть смысл, как атрибут мышления, а также мысль, в основе которой всегда есть смысл. Одна из основ структурно-осевого синтеза есть множество априорных информационно-смысловых структур, которые хранятся в памяти и в нужный момент времени поступают в сознание. Также в основе этого синтеза есть апостериорные информационно-смысловые структуры, которые есть результат развития априорных структур. Но как инструмент познания информационно-смысловая структура есть кибернетическое, присущее сознанию априорное понятие, подобно, например, понятиям: интеграл, дифференциал, производная.

Все, что сделано после Канта в философии познания, в меньшей или большей мере относится к его взглядам, и нет ничего удивительного, что на протяжении всей книги, мы будем касаться этой проблемы.