español

carta

quiénes  somos

 contact

El mecanismo de la creación es uno de difícil en la comprensión de la actividad pensadora de una persona. ¿Si los científicos hubieran conseguido comprender, cómo se han ocurrido las revelaciones divinas de las leyes de la naturaleza? ¿Cómo paso a paso los científicos penetran en los misterios del universo? Y entonces utilizando la potencia del cerebro, una persona podía orientarse hacia un objetivo no sólo formando el conocimiento, pero desarrollando las capacidades reservadas de su cerebro.

B. M. Kedrov toda la vida  estudiaba y analizaba los problemas de la creación en ciencia y técnica. B. M. Kedrov ha ofrecido una teoría asombrosa e interesante sobre aquello, como las persona hacen los descubrimientos y las invenciones. Por desgracia, la teoría de las barreras de Kedrov no es estimada bastante y en nuestro tiempo.

En la base de esta teoría está el análisis del movimiento del pensamiento creador. En vía del pensamiento creador están siempre las barreras cognoscitivas psicológicas (BCP). ¿En que su sentido? ¿Cuales funciones de las barreras cognoscitivas psicológicas (BCP) en la actividad del cerebro? B. M. Kedrov pensaba que el objetivo de la primera función BCP es inhibir el movimiento del pensamiento creador. El objetivo segundo - estimular el proceso del desarrollo del pensamiento creador (1).

¿En que el sentido de la función de inhibición? Kedrov escribe que cuando quieren crear el aljibe, el río recubren por la presa de aliviadero - deteniendo el agua, la presa abastece el relleno del aljibe. Y en el cerebro: las barreras inhibirán la sustitución de la información vieja (conocida) en la información nueva. La función de protección de las barreras como el cauce del río la que orlan las costas altas y que la determinan la corriente. El pensamiento creador de una persona, moviendose a la novedad, se encuentra en algún cauce que la limita y por estos límites salir no simplemente.

El neurofisiologo P. V. Simonov uno de pocos, quién reconocía la teoría de Kedrov, decía que la dialéctica del desarrollo de la mentalidad en aquello que la experiencia colectiva de la humanidad que se concentra en la conciencia, debe ser protegida de lo casual, de lo dudoso que no fue confirmada por práctica. Y por eso el cerebro guarda el fondo del conocimiento de la mezcla de las huellas de las impresiones que fueron recibidas antes, como la naturaleza guarda el fondo genético de la herencia de la inestabilidad de las influencias externas  (2).

En realidad, los pensamientos muy próximos del conservatismo del cerebro antes Kedrov ha expresado S. Freud. Él razonaba así. La conciencia es principalmente el sistema de la percepción de las irritaciones que le vienen del mundo exterior. Este sistema debe estar sobre la frontera externo e interno. Ella es vuelto al mundo exterior y hacia otros sistemas mentales (3). S. Freud comparaba figuradamente el organismo vivo con la burbuja que es como el órgano de la substancia irritada. «Este trozo de la materia viva corre entre el mundo exterior en que es concentrada la energía de la fuerza enorme y, si él no fuese abastecido por la defensa de la irritación, él hace mucho perdería de la acción de estas irritaciones» (4). Por eso esta burbuja elabora las adaptaciones que protegen.

Según Kedrov, las barreras cognoscitivas psicológicas le inhibirán (el cerebro) que no pueda sobrellenarse por la información nueva. Con otras palabras, la conciencia no sólo percibe, pero todavía filtra todos los que provoca su reacción de respuesta.

¿Pero si podía organizar la naturaleza el cerebro humano así que su actividad sea conservadora solamente? Sin duda, no. La naturaleza daba al cerebro la segunda función - la aspiración a superar la función primera, inhibe el desarrollo. Así, la primera función BCP que defiende el cerebro de la llenura por la información, estabiliza la conducta de una persona, creando el ambiente relativamente confortable de la habitación mental. En este su papel positivo.

La paradoja consiste en aquello, nota Simonov que, obstaculizando la aparición de las hipótesis nuevas, la función de inhibición al mismo tiempo lleva en sí la aspiración a su surgimiento (5). Y por eso en la teoría de Kedrov aparece la segunda función que entra en la lucha con primera. Como vemos, el principio de la unidad y la lucha de los contrastes realiza aquí en el aspecto evidente.

Ofreciendo su esquema del proceso del conocimiento, Kedrov se apoya en el esquema trois-escalonado de Engels. La esencia de la concepción de Engels consiste en aquello que al principio el investigador reúne los hechos singulares método inductivo de F. Becon), los analiza y reparte lo especial. Pero ligar los hechos en único y no contradictorio entero él (el investigador) no puede.

Chocando con las contradicciones, el investigador lo resuelve y pasa al escalón superior de universal. Durante el conocimiento hay tres categorías filosóficas: lo singular, lo especial y lo universal.

Kedrov modifica el esquema de Engels, completandole con ayuda del elemento nuevo - con ayuda de la barrera cognoscitiva-psicológica que no deja pasar el pensamiento creador del científico a la salida al conocimiento nuevo. Pero ante la barrera Kedrov pone el trampolín que representa el soplo asociativo. Este trampolín, hablando figuradamente, echa el pensamiento del científico sobre la barrera y en este momento hay un salto al escalón nuevo del conocimiento - en el conocimiento universal.

En la filosofía por primera vez el salto cualitativo fue examinado por Hegel. En el dibujo es representado el esquema del proceso del conocimiento que ha descrito Kedrov (6). Sin embargo en este esquema vemos también, una omisión ligada a la ausencia de los razonamientos deductivos en las primeras y segundas etapas del proceso del conocimiento.

Aquí X y Y – dos sucesiones independientes del movimiento del pensamiento creador; X - la vía del movimiento a la verdad en que el investigador reúne los hechos singulares – S. Luego por medio de la selección reparte lo especial – E. Pero generalizarlos, habiendo ligado conjuntamente (descubrir universal – U) estorba la barrera cognoscitiva-psicológica (BCP) que se encuentra siempre en el camino a la verdad.

S, E, U – la categoría de la lógica dialéctica. S – lo singular, E – lo especial, U – lo universal, Y - una fila que inesperadamente penetra; Т - el trampolín-soplo, C - el punto de intersección de las filas X y Y.

 En el esquema de Kedrov la deducción hasta la barrera no está presente, puesto que hasta BCP él examinaba solamente los razonamientos inductivos.

 En matemática y no sólo los razonamientos lógicos ligados con las transformaciones técnicas son determinados por la aplicación de la lógica aristotélica y son, en realidad, un elemento de los razonamientos deductivos. Los razonamientos deductivos se utilizan inevitablemente y junto a la estructuración de los hechos, cuando el científico reparte lo que es especial. A la inducción Kedrov comprendía, aparentemente, el tránsito de los hechos particulares a universal, y en la deducción al contrario - el tránsito de lo universal a lo particular. Este proceso de universal a particular presenta en el esquema del conocimiento «Engels- Kedrov», pero en la etapa de la continuación del movimiento del pensamiento creador de universal a la barrera siguiente. Por eso el proceso del conocimiento tiene el carácter ondulante periódico con las etapas que se repiten (de los elementos ciertos de la creación).

En el momento del movimiento del proceso creador en la dirección X superar la barrera psicológica es posible solamente entonces, cuando independientemente y es inesperado, como regla, de una fila X aparece y penetra una fila Y.

De lo singular S - hacia lo especial E, y luego - a través del resolución de la contradicción hacia lo universal es realizado el tránsito del escalón inferior del conocimiento a superior. Habiendo realizado el trabajo gigantesco y, habiendo generalizado los hechos enormes, Kedrov ha mostrado que al principio el científico reúne los hechos particulares, los analiza y reparte de ellos lo especial, clasificando los enlaces y las nociones, luego el científico ve las contradicciones de los hechos conocidos en las representaciones anteriores. Para que el investigador resuelva la contradicción, tiene que crear la teoría nueva. Pero los conocimientos viejos (anteriores) como las cadenas no permiten al científico hacerlo.

Es sabido que los descubrimientos en la ciencia ocurren muy raramente. El tránsito de las teorías precedentes a las nuevas teorías a veces va no sólo por las décadas, sino también durante los siglos. ¿Por qué?

Esta pregunta ha respondido Kedrov – puesto que en el cerebro hay siempre unas barreras cognoscitivas-psicológicas BCP. Superar la barrera pueden poca gente y solamente aquellos científicos que tienen la capacidad producir las hipótesis y la intuición excepcional desarrollada. Si no venga en ayuda el caso, la intuición será impotente. B. M. Kedrov ha hecho la conclusión que el pensamiento del científico en el momento de su tensión máxima y la tendencia constante al resolución de la contradicción es echado por el soplo asociativo casi como por el trampolín y salta a través de la barrera.

¿Que tal el soplo asociativo? Esto es una íntegra representación figurada metafórica del conocimiento nuevo. Hay una leyenda que D.I. Mendeleev la imagen de su tabla famosa ha soñado como el solitario de las cartas. Otro ejemplo. El constructor de los puentes Brandt se batía mucho tiempo sobre la resolución del problema difícil – como echar el puente ferrocarrilero a través del precipicio. Él ha encontrado la decisión solamente entonces, cuando a su cara ha caído el hilo. Brandt ha sentido intuitivamente: si una araña es capaz echar el hilo de una rama del árbol a l'otra, ¿por qué no hiciera el puente del ferrocarril? El trampolín-soplo - BCP en el campo de la construcción de puentes fue superado. Tales ejemplos Kedrov lleva y analiza la multitud.

Aunque a primera vista el esquema del conocimiento de Kedrov posee dinámica, pero Kedrov da solamente su corte. En este corte del esquema del conocimiento se cambian continuamente los flujos de las partes intercomunicadas. Sin embargo las partes son incorporadas en algún entero, escondido del observador.

Estos flujos se mezclan, presentando el cuadro interferencial. Es necesario notar la esencia del pensamiento asociativo. Las asociaciones percibidas por la conciencia, realizan la interferencia en la conciencia con las señales que representan las representaciones anteriores. Las señales nuevas, teniendo la coloración emocional, intervienen en dos papeles - los aliados y los adversarios de las imágenes anteriores. Es simultáneo ocurre por eso la amplificación, así como el debilitamiento de las miradas viejas. Aquellas partes de todo el objeto que son próximas a las representaciones nuevas - se acrecientan, y aquellas partes que son desmentidas - son deprimidas. Una asociación ocasiona otra asociación - hay un flujo asociativo en que la conciencia y los objetos externos locales, cooperan dinámicamente uno con otro, continuamente cambiando, en la aspiración a penetrar en la esencia escondida interna del objeto conocido. Este proceso de la participación continua dinámica en el conocimiento de dos elementos del mundo - la conciencia y el objeto externo (en el proceso son incorporadas como las partes las asociaciones-trampolines, las barreras cognoscitivas-psicológicas, los "saltos" del pensamiento sobre las barreras), entra en el sistema gigantesco como inseparable coherente entero, incorporado en el proceso infinito del cambio que es el modelo último y revolucionario del universo que ha elaborado conforme al físico D. Bom.

D. Bom examinaba la materia y la conciencia solamente como las abstracciones de orden implícito que se encuentran en los enlaces profundos uno con otro y por eso esto conceptos no unibles uno a otro (7).

Volveremos al tema básico de nuestra investigación - si podríamos utilizar la teoría de las barreras de Kedrov al sistema de la enseñanza. Pero antes tocaremos la pregunta - ¿en que la semejanza de los procesos de la enseñanza y de la investigación científica?

En primer lugar, ambos son procesos del conocimiento. En segundo lugar, estos procesos son dirigidos a la ampliación de los conocimientos viejos a cuenta de la adición de los conocimientos nuevos. En tercer lugar, el conocimiento viejo es el conjunto de las nociones, adquiridas por el alumno, y los enlaces entre ellos. Se acordaremos de la comparación figurada de Kedrov de los aljibes en que se guardan los conocimientos viejos ligados por el laberinto complicado de los lechos de ríos. La información corre de unas nociones - a les otros nociones, como el agua corre por los canales de uno aljibe - en el otro aljibe.

La información externa que lleva el conocimiento nuevo, puede caer en el cerebro del alumno y ser fijada en él por la vía doble: a través del intermediario-maestro o por medio del estudio independiente. Pero en ambos casos la penetración de una información nueva en el cerebro o, con otras palabras, una ampliación de la información disponible choca con las barreras de Kedrov. Esto ocurre por eso que «los cauces viejos y los aljibes en que ella se guarda, son seguramente protegidos por las costas altas y las presas».

Sabe o no el maestro la teoría de Kedrov (como regla – no sabe), pero junto a la explicación del material didáctico nuevo, tiene que con la teoría de Kedrov considerarse. Supongamos, comienza el maestro la lección del teorema nuevo, su prueba o la definición en que mucho nociones nuevas y los enlaces entre ellos. El alumno no comprende y no percibe las pruebas deductivas.

Esto ocurre puesto que el laberinto en que corre su pensamiento - no coincide con cauce en que corre el pensamiento del maestro. Y aunque el maestro trata de dirigir el pensamiento del alumno en aquello dirección en que corre su pensamiento, del efecto de la comprensión el maestro no alcanza. ¿Que se acaba esta explicación? Los alumnos pierden el interés a aquello que dice el maestro.

La superación de las barreras se hace imposible.

Una circunstancia peligrosa y típica que acompaña la debilidad del maestro superar las barreras cognoscitivas-psicológicas en la vía del conocimiento nuevo al alumno es la emoción negativa que surge a ambos y, como resultado, la confrontación entre el maestro y el alumno. En esto una causa que la pedagogía de cooperación creadora no penetra a nosotros en la práctica de enseñanza.

Sin embargo al autor se puede objetar que la enseñanza va independientemente del uso de la teoría de las barreras de Kedrov. Sin duda, las barreras superan por medio de las recepciones numerosas la repetición; la motivación ligada a la necesidad sacar la nota deseable; los resúmenes de apoyo y etc. No hay sin embargo teoría de la superación BCP en la enseñanza. Y por eso hay un problema natural: ¿si serían óptimas las metodologías de la enseñanza y las doctrinas que no apoyan en la teoría de Kedrov? Estudiamos no óptimamente. Estamos pensando que existe la semejanza asombrosa del esquema del conocimiento de Kedrov y el método de micro descubrimientos (una modificación moderna del método de Socrat). Por eso la decisión de desarrollar la teoría olvidada de las barreras de Kedrov parece completamente natural.

El salto evidente en el proceso de enseñanza podría tener lugar, si pudiéramos transformar al alumno en el científico pequeño que en la búsqueda intensa creadora decide un problema con las cualidades inevitables, propias para de una personalidad del científico: por la voluntad, inspiración,  pasión alta creadora e incluso con el acaloramiento. ¿Si podríamos decir que veíamos a menudo a tales alumnos? Sólo en la excepción rara.

La parte de nuestro trabajo es dedicada al método óptimo de la superación de las barreras cognoscitivas-psicológicas durante la enseñanza y una coincidencia asombrosa del método de Socrat con el método óptimo de la enseñanza. Es asombroso, como las teorías de los científicos grandes, pedagogos, matemáticos, neurofisiologos, psicólogos e incluso los directores teatrales se unen acertadamente al método de Socrat en su aplicación moderna al proceso de la enseñanza.

Uno de las primeras pruebas de la veracidad de la teoría de Kedrov es el descubrimiento en el razonamiento de su autor de aquellos lugares, donde él mismo no ha notado este conocimiento nuevo que podría confirmar experimentalmente su teoría de las barreras. El hecho incontestable consiste en aquello que toda la teoría de Kedrov es fundada en el análisis los descubrimientos que fueron hechos por otros científicos, es decir, sobre los razonamientos especulativos. Pero la comprobación experimental de cualquier teoría es solamente la experiencia con el resultado desconocido.

Cualquier científico espera este resultado con la agitación extraordinaria – se confirmará su teoría o no. Sin duda, Kedrov soñaba con la posibilidad de la comprobación experimental. Pero el destino no le fue benévolo en esta pregunta. ¿Acaso Kedrov, siendo filósofo, no sabía sobre de Socrat (del método de las preguntas en la búsqueda de la verdad)? En el esquema de Kedrov se encuentra la verdad y en el método de Socrat – también. Por consiguiente, el objetivo es universal.

Por el esquema de Kedrov el conocimiento de la verdad comienza de la recogida de los hechos particulares por medio de la inducción:(de lo particular a lo universal) y en el método de Socrat - también. En el proceso de conocimiento la salida en «lo universal» ocurre a través del resolución de una contradicción. No existe más en el mundo de la persona y no será, aparentemente, como fue Socrat en su arte conducir al interlocutor a la contradicción.

Por el esquema de Kedrov, el salto de los conocimientos viejos a los conocimientos nuevos ocurrir a través de la revelación de las contradicciones. En la teoría de Kedrov solamente a través de el soplo-trampolín asociativo, y en el método de Socrat la metáfora precedía siempre el resolución de la contradicción. Se acordaremos del tribunal sobre Socrat y sus metáforas virtuosas en el alegato.

A nosotros se queda solamente asombrarse al hecho estupendo - la teoría de las barreras de Kedrov es confirmada por su destino creador. Él mismo ha pasado de largo la comprobación experimental de su esquema propio en la práctica de enseñanza. Por ejemplo, fue posible probar en la escuela el método de Socrat y ser convencido que su teoría del movimiento del pensamiento creador es justa. ¿Por qué Kedrov de éste no ha hecho?¿La adivinanza? No, la barrera de defensa fue en la vía del movimiento de su pensamiento creador – es imposible modelar tal proceso creador. En esto el drama del científico.

Pero las adivinanzas de la creación de Kedrov aquí no son limitadas. Hay un hecho aún más interesante - la relación negativa a la teoría su contemporáneo – a la teoría de S. Freud. Examinaremos la cita interesante del libro «Sobre la creación en la ciencia y la técnica» de Kedrov: «salta a los ojos además aquello que la práctica médica de S. Freud como la siquiatra que curaba las neurosas distintas, ponía naturalmente el pensamiento sobre la vía falsa: trasladar a la mentalidad de la gente sana aquello que él descubría a la gente con las enfermedades mentales, no completamente normales. Este rasgo ha influido en la aspiración de Freud a atribuir la tendencia sexual a las cosas más habituales y los fenómenos con que choca una persona en vida ordinaria» (8).

La paradoja de tal relación de Kedrov a los descubrimientos científicos de Freud es extraordinariamente interesante por que el axioma fundamental de Freud sobre la baja de la tensión y su principio de la homeostasis por un modo armonioso entra en la teoría del proceso del conocimiento de Kedrov y confirma la corrección de su criterio.

Dirigiremos al descubrimiento de la ley periódica y a la leyenda sobre aquello que el soplo básico como la imagen asociativa de la tabla ha venido al científico, cuando D.I. Mendeleev dormía. Este caso es interesante a nosotros por aquello que en él como el foco se han unido dos teorías: la teoría de las barreras de Kedrov y la teoría de Freud. Llevaremos dos citas de los trabajos de estos dos científicos: «Aquí chocamos con la segunda condición del surgimiento del soplo. Hay que la observación de la condición para el pensamiento de exploración dirigido hacia la decisión del problema irresoluto, en este momento no se interrumpa que ella trabaje insistentemente sobre la decisión del problema irresoluto, solamente en este caso segundo, es decir, el proceso exterior puede servir de soplo (formar el trampolín) para la superación BCP» (9).

El discurso va, como vemos, sobre la continuidad del proceso del pensamiento, es posible decir sobre la obsesión del científico en la búsqueda constante de la decisión. El pensamiento del científico es concentrado en unas y aquellas preguntas – en el resolución de las contradicciones que habían sido descubridas. Ante de sueño hay un fondo elevado energético de la búsqueda de la verdad. Vemos que la idea productiva sobre alguna suma de todos los flujos que participan en el conocimiento, es ilustrada con la ayuda del análisis de los sueños. Todos los se dirige al cauce único en que se basa la esencia, escondida de una persona.

Ahora citaremos el fragmento de «la Autobiografía» de Freud y compararemos ambos puntos de vista: «Estos impulsos componen, es decir, unas imágenes del sueños, ellos llevan la energía que engendra los sueños y usan como el material los restos de día; un sueño que surge así crea para ellos la situación de la satisfacción, ello para ellos significa la realización de los deseos... Gracias a aquello que por la noche, los impulsos inconscientes, sustituidos así, usando los sueños, penetran en la conciencia» (10).

Freud dice sobre sustituido en el inconsciente las inclinaciones y los deseos, pero en un sueño la censure de la conciencia es debilitada para que lo que sustituido pueda caer en la esfera de la conciencia incluso en un aspecto desfigurado.

Que la obsesión exclusiva de Mendeleev y su recogimiento interno determinado por la búsqueda de la decisión del problema científico, le hayan ayude hacer un descubrimiento, fue necesario un debilitamiento de la censure de la conciencia en su lucha con el inconsciente. El científico fue necesario que consciente sea debilitado, y, entonces aquello que fue encontrado tentando en el inconsciente y es descubrido allí, podía caer en la esfera de la conciencia. En el sueño, cuando las barreras habían debilitado, Mendeleev vio la asociación deseable con el solitario, la había fijado en su memoria y a la mañana superó uno de las barreras que detenían la corriente de su pensamiento al descubrimiento.

Volveremos de nuevo a Freud: «Un proceso que bajo la influencia de la censure de los sueños traslada los pensamientos escondidos en el contenido evidente de los sueños, nombro por el trabajo de los sueños. Ello consiste en el tratamiento original del material préconsciente pensador, junto a que sus partes integrantes se condensan, los acentos mentales se trasladan, entero es trasladado en las imágenes visuales, es dramatizado y es completado con el tratamiento equívoco secundario» (11).

Que hay un solitario de cartas, si no una imagen visual de aquellos procesos pensadores que pasaban en el inconsciente, cuándo Mendeleev en un momento de su reflexión de día sobre la sistematización de los elementos químicos. Kedrov no comprendía la teoría de la psicoanálisis testimonia su otra declaración: «Por consiguiente, aquello que precede a un descubrimiento o a una invención y ocurre en la esfera inconsciente, descubrimos y comprendemos sólo después de aquello, como ello cae en la esfera consciente. Mientras tanto S. Freud hace lo contrario: él trata de introducir en la esfera inconsciente aquello con que chocamos en la esfera consciente o aquello que es las resonancias del consciente. Y puesto que comprobar y demostrar con ayuda los hechos tal invasión en la esfera inconsciente es imposible, él (Freud) se limita las declaraciones verbales y las confirmaciones gratuitas que no dan la autenticidad a sus construcciones.

Así, esta comprensión del inconsciente en su correlación con del consciente (en el campo de la creación científica - técnica) suponemos mucho más científico que la comprensión de Freud» (12).

Que este reparto no parezca innecesariamente detallado, es necesario poner un ejemplo de la superación de la barrera de vida real.

Como no trataríamos de analizar el pensamiento ajeno, sin embargo el análisis de su pensamiento sea, aparentemente, más objetivo. La tecnología del método de Socrat de la enseñanza con las preguntas sugestivas en su modificación moderna - a primera vista es simple: la pregunta sugestiva del maestro y luego la respuesta del alumno, eso es todo. Hay sin embargo un problema - como despertar al alumno aspirar dar la respuesta, no esperando, mientras que esta respuesta le sugerirá el maestro.

Cuando la pregunta es fácil, un alumno consulta y responde. Pero si el obstáculo pensador exige de los esfuerzos intelectuales, un alumno no quiere luchar con este obstáculo y echará de ver la respuesta. En el momento del movimiento del pensamiento creador en la dirección X superar la barrera psicológica un alumno puede solamente entonces, cuando independientemente de una fila X aparezca y penetre una fila Y que atrae un pensamiento creador. El esquema de la tecnología «pregunta-respuesta».

Aquí X - la vía que por la cadenita forma la fijación de la noción anterior por medio de la colección de los hechos que afirman esta noción, y luego ocurre alguna sistematización de estos hechos para que  los alumnos puedan comprender la noción siguiente. En esta etapa de la colección de los hechos y su sistematización los alumnos tienen una barrera cognoscitiva-psicológica que no se les da la vía fácil a la noción siguiente que niega anterior; Y – es una fila que penetra ante la noción básica de barrera (como regla, es la analogía o la asociación).

Comparando este esquema y el esquema anterior del conocimiento de «Engels - Kedrov», vemos que los microdescubrimientos-conjeturas que se hacen por los alumnos (estudiantes) durante la enseñanza, por su tecnología cognoscitiva, son próximas en cierta medida al proceso creador que se hace por los inventores y por los científicos en el momento de la búsqueda de la decisión del problema creador.

En el método de los microdescubrimientos el síndrome de la barrera cognoscitiva se crea naturalmente y, como regla, inevitablemente, puesto que la noción básica (lo universal) a que conduce el manual del alumno, es imposible pasar. Hay un problema: ¿si serían necesarias las barreras durante la enseñanza o tienen que tales tecnologías que excluyan la mayoría de ellas?

Sin duda, hay unos alumnos que son capaces decidir los problemas creadores y hay aquellos, quiénes son menos capaces; aquellos que las dificultades pensadoras en la enseñanza sumen en el estado depresivo. La periodicidad de las barreras lleva a los alumnos débiles a la alienación del proceso pensador, de la necesidad de demostrar su voluntad y alcanzar del resultado. Tales alumnos se acostumbran de antemano a rendirse y es pasivo esperar la ayuda de la parte.  

Si atenerse de la metodología del conocimiento que basada en la superación de las barreras cognoscitivas-psicológicas, para que elabore una tecnología de las preguntas hay que presentar claramente: ¿cual debe ser «altura» de la barrera para que los alumnos superenles?

El diálogo de Socrat es el método fuerte y eficaz de la enseñanza activa independiente. El maestro comienza a llevar una conversación dialogal es simultáneo con toda la clase, pero entre los alumnos hay siempre una diferenciación aguda de las capacidades creativas, por eso para el maestro difícil coger la velocidad óptima del planteamiento (de las preguntas sugestivas). Los alumnos medios y débiles se atrasan muy rápidamente de los alumnos fuertes y salen de la conversación.

Naturalmente, el maestro tiene que decidir este problema. Uno de las variantes el maestro puede introducir las preguntas y las respuestas en computer así que cada alumno pueda estudiar en su ritmo. En display es mostrada al principio la pregunta, y la respuesta es dada solamente en cuanto el alumno su respuesta introduzca en la memoria de computer. En el caso cuando las respuestas coincidan, el alumno recibe la nota estimulante. De otro modo es aplicado el control habitual a través de la nota habitual.

Pero ¿qué hacer, si no hay computer o el maestro no quiere estudiar con la ayuda de computer? Es posible sustituir la conversación individual o la conversación con computer en cuestionario en que son imprimidas las preguntas y las respuestas separadas por línea. Una línea debe ser para que los alumnos cierren por otra hoja del papel la respuesta del alumno en este fase, cuando él lo reflexione.

El ejemplo de la pregunta.

¿Que difiere un valor X del número 10?

____________________________________

Un valor X es de antemano desconocido.

Esta idea se ha ocurrido como la tentativa desesperada que el método de Socrat los maestros de escuela puedan utilizar en la práctica de escuela. Claro que la posibilidad del tiraje de las preguntas sugestivas no hay posibilidades, puesto que cualquier alumno, sabiendo que la respuesta por la fila, y habiendo chocado con la dificultad encontrar la verdad, moverá la hoja y echará de ver la respuesta, como se dice, sin martingalas, él renunciará a la lucha. Pensaba así no sólo el autor, pero todos aquellos pedagogos, los estudiantes y los alumnos que el autor preguntaba.

El pensamiento era construido tradicionalmente: si es posible fusilar, es necesario fusilar; si es posible aprovecharse de la chuleta, es necesario aprovecharse. Y aquí la respuesta por la fila, corre el papel y lo verás, además que el maestro no puede controlar en seguida toda la clase es simultáneo.

En la conciencia había una barrera casi insuperable y esta barrera era expresado por la fórmula conservadora: esto no puede ser, porque esto no puede ser nunca. Todas las tecnologías restantes colocar las respuestas en el fin del libro, etc. al autor parecían improductivo. Pero la decisión ha venido. El argumento con las preguntas sugestivas y las respuestas es necesario colocar al pupitre no ante un alumno, y ante dos-tres e incluso cuatro, formando el grupo pequeño. Cuando uno de ellos lea en voz alta la pregunta, inevitablemente y espontáneamente comenzará una discusión. Si la pregunta no exigirá la reflexión de larga y puede ser resuelta en 15-30 segundos, entonces evidentemente los alumnos comenzarán a adelantar las conjeturas distintas que son el asalto cerebral, y el asalto cerebral es muy eficaz en la práctica de la creación de invención.

Un primer y muy gran paso a la modelación del pensamiento de los alumnos como el pensamiento de los investigadores fue hecho. Tarde fue sintetizado un método aún más productivo y complicado de la aplicación de los argumentos que consiste de las preguntas y respuestas, imprimidas sobre el papel. Así para que nosotros apliquemos la teoría de Kedrov, tenemos que decidir tres preguntas principales: ¿como por el modo mejor de pasar del conocimiento viejo al conocimiento nuevo; ante cuales nociones están las barreras especialmente altas; cuales trampolines-soplos hace falta aplicar que el lanzamiento del pensamiento del alumno a través de la barrera alcance su objetivo?

La realización más completa del esquema de Kedrov en la enseñanza es posible alcanzar a través del método de las preguntas sugestivas, habiendo unido el método de Socrat con el arte (la palabra artística, el dibujo, la dramaturgia, el baile, la pantomima, la música), en este caso recibiremos la variante ideal asociativo de los trampolines-soplos multidimensional. Sin embargo ante nosotros se queda la pregunta interesante que atormentaba del pensamiento de Kedrov: «¿Que tal las barreras en el cerebro?». De hecho que la noción «la barrera cognoscitiva-psicológica» ofrecida por Kedrov es el modelo convencional que refleja la realidad. Pero si hiciera una posibilidad aún más profundamente desentrañar en esta enigma y en la naturaleza de estas barreras, la importancia potencial de esta comprensión trasladada a la práctica escolar, daría los frutos imprevisibles.

Freud interpreta la conciencia como el sistema de la percepción de las irritaciones que vienen del mundo exterior. Además, él ha descrito los mecanismos protectores de la conciencia de estas irritaciones. La conciencia está de guardia y no deja pasar los impulsos del inconsciente. Pero ¿cómo hay una lucha de la actividad consciente e inconsciente del cerebro en el esquema de Kedrov? Al principio hay un tratamiento consciente lógico de los hechos singulares y su sistematización que ya fundada en los razonamientos deductivos, y es simultáneo pasa la estructuración. En esta etapa de la investigación es aplicada la recepción tradicional de la lógica dialéctica el tránsito de lo particular a lo universal por medio de la inducción que también, como la deducción, se hace en la esfera de la conciencia. En absoluto otro asunto, cuando entramos en lo desconocido, lo incomprensible, lo desacostumbrado - aquí esto es la esfera del inconsciente. En la frontera de lo conocido y de lo desconocido hay una lucha del consciente e del inconsciente.

¿Que está de guardia ? Freud dice que la conciencia, esto afirma Kedrov. Se queda una vez más repetir: las barreras famosas cognoscitivas-psicológicas esto es la esfera del trabajo consciente del cerebro. Pero las operaciones lógicas que pasa en la conciencia, sin duda, no sólo realizan el papel de inhibición. Esto sería la paradoja insoluble. Quién creerá que la lógica no es progresiva. No, la lógica no es progresiva solamente entonces, cuando ella demuestra que el conocimiento viejo es fiel, aunque las contradicciones ya han nacido. Entonces hay un fenómeno la lógica niega a si misma. Como pensaba Hegel el conocimiento va a través de una negación de la negación hacia una síntesis. El salvación del callejón sin salida viene del inconsciente por medio del salto intuitivo, gracias a que sintetiza el conocimiento nuevo. Sin embargo sobre la defensa de los estereotipos está y el inconsciente que ejerce la influencia incluso más potente que los razonamientos lógicos. Y sin embargo mientras que la esencia profunda de este fenómeno (las barreras de Kedrov) en el pensamiento de la persona para el momento actual todavía no es descubrida completamente. Penetrar en la esencia de este fenómeno es posible solamente entonces, cuando hagamos la tentativa utilizar el método estructural al análisis del pensamiento de una persona, apoyando también en el modo neurofisiológico de los mecanismos de la memoria personal.

Tengo que preguntar: como en la estructura del cerebro debe reflejarse esta lucha entre dos funciones de las barreras – la función que estimula y la función que inhibe.

Todos los derechos reservados

                                                                       Copyright © 2010